Что такое закон Беттериджа и как он изменил журналистику

Закон заголовков Беттериджа — это журналистское правило, гласящее: «Любой заголовок, заканчивающийся вопросительным знаком, может быть отвечен словом “нет”». Оно высмеивает тенденцию использовать вопросительные формулировки там, где нет доказательств или уверенности в фактах.

Закон сформулировал британский журналист Йен Беттеридж (Ian Betteridge) в 2009 году. Поводом стал материал издания TechCrunch под заголовком "Did Last.fm Just Hand Over User Listening Data to the RIAA?" Беттеридж посчитал, что подобные вопросы — способ привлечь внимание, не неся ответственности за ложные прогнозы. Его ироничная фраза быстро разошлась по интернету и стала мемом.

«Любой заголовок, заканчивающийся вопросительным знаком, можно считать ложным».

Почему закон Беттериджа работает

Заголовки-вопросы часто используются, когда автор не уверен в информации или хочет создать интригу. В эпоху кликбейта и соцсетей такой приём стал особенно популярен. Но чаще всего он маскирует отсутствие достоверных фактов: если бы ответ был «да», журналист написал бы об этом прямо.

Примеры из медиа

• «Ученые нашли лекарство от старости?» — нет, пока не нашли.
• «Конец доллару?» — тоже нет.
• «Илон Маск покинет Tesla?» — маловероятно.

Такие заголовки играют на любопытстве, но подрывают доверие к источнику. Читатели всё чаще воспринимают их как манипуляцию.

Закон Беттериджа сегодня

С развитием SEO и алгоритмов Google заголовки-вопросы снова стали популярными, ведь они соответствуют запросам пользователей. Однако опытные редакторы стараются применять их с осторожностью, чтобы не нарушать главный принцип — не вводить аудиторию в заблуждение.

Сегодня закон Беттериджа рассматривают не столько как строгую догму, сколько как напоминание журналистам: если вы ставите вопрос в заголовке, убедитесь, что готовы честно ответить на него в тексте.

Похожее правило встречается и в академической среде. В научных статьях вопросительные заголовки почти всегда сигнализируют о гипотезе, а не о факте — то есть об отсутствии окончательных доказательств.